Bezpieczeństwo korzystania z bagażu ze śmigłem. Ostrzeżenie 65

Ostrzeżenie California Proposition 65 tak naprawdę nie mówi nic o bezpieczeństwie bagażu.

Proposition 65 requires warnings if somebody may be exposed to a substance that has a 1 in 100,000 chance of causing cancer over the course of 70 years, or has the possibility of causing birth defects or reproductive damage, as determined by the California Office of Environmental Health Hazard Assessment .

However, there is nothing preventing warning warning even if there is no risk whatsoever. Propozycja 65 zezwala członkom społeczeństwa na pozwanie o zaginione ostrzeżenia, a Kalifornia ma chałupniczą branżę prawników składających te pozwy za każdym razem, gdy znajdą coś, co nie ma takiego ostrzeżenia. W rezultacie, ostrzeżenia te są często używane jako nakłanianie do odstraszania prawników, a nie jako rzeczywiste wskazanie zagrożenia. Patrz na przykład Consumer Defense Group v. Rental Housing Industry members , gdzie lista potencjalnych czynników rakotwórczych zawierała “spaliny samochodowe z samochodów na parkingu” oraz “możliwość, że ktoś na terenie budynku mieszkalnego może palić papierosa”. W ramach wstępnego rozstrzygnięcia tego pozwu, przy wejściu do każdego z budynków umieszczono ostrzeżenie odnoszące się do dwustronicowej listy rzeczy, które można znaleźć w budynku mieszkalnym lub wokół niego - nie dlatego, że mieszkanie miało farbę na bazie ołowiu, użyto środków czyszczących na bazie perchloroetylenu lub było izolowane azbestem, ale dlatego, aby zapobiec dalszym pozwom.

Uważam, że obecnie przyjęta odpowiedź jest błędna w wielu kwestiach. Oficjalna California Proposition 65 (aka OEHHA) site FAQ , ma dokładniejsze informacje. Jest też inna strona FAQ od Prokuratora Generalnego , która odpowiada również na to pytanie. Strona OEHHA mówi:

Celem Propozycji 65 jest poinformowanie konsumentów, że są oni narażeni na działanie chemikaliów, które są znane jako powodujące raka i/lub toksyczność reprodukcyjną. Konsumenci mogą sami zdecydować, czy chcą kupić produkt, czy go używać. […] W celu uzyskania dodatkowych informacji na temat ostrzeżenia należy skontaktować się z producentem produktu.

Aktualnie przyjęta odpowiedź mówi, że “Propozycja 65 wymaga ostrzeżenia, jeśli ktoś może być narażony na działanie substancji, która ma szansę 1 na 100 000”, co nie jest prawdą. Samo narażenie na działanie substancji chemicznej, która ma pewne ryzyko, nie zobowiązuje firmy do zamieszczenia ostrzeżenia. […] Mogą istnieć substancje, które niosą ze sobą ryzyko, ale nie znajdują się na liście i dlatego nie wymaga się od nich zamieszczania ostrzeżenia.

Oto cytat bezpośrednio z strony OEHHA , który pokazuje, że dana substancja nie tylko musi znajdować się na liście, ale także musi znajdować się w wystarczająco wysokim stężeniu, aby stworzyć niebezpieczne narażenie:

Propozycja 65 dotyczy tylko narażenia na wymienione substancje chemiczne. […] Stężenie danej substancji chemicznej w produkcie jest tylko jedną z części procesu, który ma na celu określenie, czy konsument musi być ostrzeżony przed narażeniem na działanie substancji chemicznej wymienionej na liście.

Obecnie przyjęta odpowiedź jest również błędna, ponieważ stwierdza: “Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby ostrzegać, nawet jeśli nie ma żadnego zagrożenia”. […] Oto cytat bezpośrednio z California Attorney General’s site :

Ekspozycje, które nie stwarzają znaczącego ryzyka wystąpienia raka : Ostrzeżenie o wymienionych substancjach chemicznych, o których wiadomo, że powodują raka (“substancje rakotwórcze”) nie jest wymagane, jeżeli firma może wykazać, że narażenie występuje na poziomie, który nie stanowi “żadnego znaczącego ryzyka”. […] Przepisy Propozycji 65 określają poziomy “brak znaczącego ryzyka” dla niektórych czynników rakotwórczych. […] […] Małe przedsiębiorstwa, zatrudniające mniej niż 10 pracowników, są zwolnione z obowiązku umieszczania ostrzeżenia.

Jeśli duże przedsiębiorstwo uważa, że umieszczenie ostrzeżeń na wszystkich swoich produktach jest dla niego tańsze, niż przeprowadzenie testów w celu sprawdzenia, czy jego produkt jest bezpieczny dla konsumentów, wydaje mi się to trochę czerwoną flagą.

Znalazłam konkretny produkt, który kupiłam, otrzymałam ostrzeżenie, ale kiedy spojrzałam na stronę internetową przedsiębiorstwa, mimo że uznało ono ostrzeżenie, nie poinformowało ono konsumentów o tym, które substancje chemiczne są szkodliwe. […] […] […] Prawo to nie tylko pomaga konsumentom w podejmowaniu świadomych decyzji, ale także motywuje firmy do większej odpowiedzialności za bezpieczeństwo swoich konsumentów.