Czy nitkowanie wodą jest skuteczniejsze niż nitkowanie sznurkowe do usuwania płytki nazębnej z powierzchni zębów?

Question

2017-12-28 20:37:56 +0000 2017-12-28 20:37:56 +0000

6

Czy nitkowanie wodą jest skuteczniejsze niż nitkowanie sznurkowe do usuwania płytki nazębnej z powierzchni zębów?

Poniżej przedstawiam to, co znalazłem do tej pory. W dalszej części:

Waterpik jest producentem urządzeń do nitkowania wodnego. Rozszerzenie: Waterpik = rodzaj urządzenia do nitkowania wody.
nawadnianie jamy ustnej = urządzenie do nitkowania jamy ustnej

{1} (opublikowane w 2013 r.) mówi:

WYNIKI: Grupa WF miała 74,4% redukcję płytki nazębnej w całości i 81,6% dla ok. płytki nazębnej, w porównaniu z odpowiednio 57,7% i 63,4% dla grupy SF (p < 0,001). Różnice pomiędzy grupami wykazały, że nić wodna była o 29% skuteczniejsza niż nić nici nici nitkowatej dla ogólnego usuwania płytki nazębnej i konkretnie dla przybliżonych powierzchni (p < 0,001). Grupa WF była skuteczniejsza w usuwaniu płytki nazębnej z obszarów brzeżnych, językowych i twarzy; odpowiednio 33%, 39% i 24% (p < 0.001).
WNIOSKI: Nitka wodna Waterpik i ręczna szczoteczka do zębów są znacznie skuteczniejsze niż ręczna szczoteczka i nić nici nici nici sznurowej w usuwaniu płytki nazębnej z powierzchni zębów.

i {3} (opublikowane w 2009 roku) mówi:

WYNIKI: Standardowa końcówka jet usuwała 99,99% biofilmu śliniankowego (ex vivo), a ortodontyczna końcówka jet usuwała 99,84% biofilmu śliniankowego. Obserwacja pozostałych czterech zębów gołym okiem wykazała, że ortodontyczna końcówka jet usunęła znaczną ilość zwapniałego (in vivo) biofilmu płytki nazębnej. Zostało to potwierdzone badaniami SEM.
WNIOSKI: Dżet dentystyczny Waterpik (Water Pik, Inc, Fort Collins, CO) może znacząco usunąć zarówno biofilm płytki nazębnej ex vivo jak i in vivo.

podczas gdy https://www.livestrong.com/article/287399-waterpik-vs-floss/ lustro ) mówi, bez powoływania się na jakiekolwiek badania naukowe:

The downside: A Waterpik nie usuwa płytki nazębnej z zębów, jak również nici dentystycznej. “Nić dentystyczna usuwa lepką warstwę bakterii, podczas gdy Waterpik po prostu ją płucze”, wyjaśnia Hayes. MayoClinic.com mówi lustro ) używanie Waterpika nie zastępuje nitkowania zębów.

i {2} (opublikowany w 2008 r.) mówi:

Jako dodatek do szczotkowania, nawadniacz do jamy ustnej nie ma korzystnego wpływu na zmniejszenie widocznej płytki nazębnej. Istnieje jednak pozytywny trend na rzecz nawadniania jamy ustnej poprawiającego zdrowie dziąseł w porównaniu z regularną higieną jamy ustnej lub tylko szczotkowaniem zębów.

Zastanawiam się, czy istnieje obecnie naukowa zgoda co do skuteczności nitkowania jamy ustnej w porównaniu z nitkowaniem sznurkiem do usuwania płytki nazębnej z powierzchni zębów.

*

Referencje:

{1} Lyle, Deborah M., Jimmy G. Qaqish, i Reinhard Schuller. “Ocena skuteczności usuwania płytki nici dentystycznej w porównaniu do nici dentystycznej u dorosłych po jednorazowym użyciu”. J Clin Dent 24 (2013): 37-42. https://scholar.google.com/scholar?cluster=13416577876110061555&hl=en&as\_sdt=0,5 ; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24282867
{2} Husseini, A., D. E. Slot, i G. A. Van der Weijden. “Skuteczność nawadniania jamy ustnej, oprócz szczoteczki do zębów na płytce nazębnej i parametrów klinicznych zapalenia przyzębia: przegląd systematyczny.” International journal of dental hygiene 6, no. 4 (2008): 304-314. https://scholar.google.com/scholar?cluster=17144292305835117689&hl=en&as\_sdt=0,5 ; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19138181
{3} Gorur, A; Lyle, DM; Schaudinn, C; Costerton, JW (2009). “Usuwanie biofilmu za pomocą dentystycznego strumienia wody”. Kompendium kształcenia ustawicznego w dziedzinie stomatologii. 30 Spec No. 1: 1-6. PMID 19385349. https://scholar.google.com/scholar?cluster=3786584786784088020&hl=en&as\_sdt=0,5 ; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19385349

Źródło

Franck Dernoncourt http://health.stackexchange.com/users/43

Odpowiedzi (1)

Pytania pokrewne

1

Co to są te linie w zębach? 40

2

Czy zgłaszanie bólu podczas zabiegu jest pomocne dla dentysty? 38

1

Jak często powinienem używać płynu do płukania jamy ustnej? 22

1

Skąd mam wiedzieć, czy poprawnie nitkuję zęby? 21

1

Magnez w mleku krowim 2

sue http://health.stackexchange.com/users/43 · Answer 1 · 2018-01-15 12:12:05 +0000

Najnowszy przegląd systematyczny w tej kwestii wykazał: istnieją tylko słabe, bardzo niskiej jakości i niewiarygodne dowody dostępne dla nici dentystycznych wielkość efektu była mała, dla lasek i irygatorów doustnych słaba, a dla szczoteczek międzyzębowych duża

Główne wnioski są następujące:

Istnieją słabe dowody na to, że nitkowanie i szczotkowanie zębów w porównaniu do samej szczoteczki ma niewielki, ale znaczący wpływ na zapalenie dziąseł.
Dowody na zmniejszenie liczby płytek nazębnych w porównaniu z samą szczotką do zębów były słabe i wykazały, że istnieje korzyść o niejasnej skali w odniesieniu do liczby krwawiących płytek nazębnych, ale brak jest dowodów na jednoczesne zmniejszenie liczby płytek nazębnych.
Umiarkowane dowody na skuteczność szczoteczek do zębów międzyzębowych w porównaniu z samą szczotką do zębów. Odpowiadało to 34% redukcji zapalenia dziąseł i 32% redukcji płytki nazębnej, przy standaryzacji wyników uzyskanych z zastosowania różnych wskaźników.
Istnieją słabe dowody na to, że irygator oraz szczoteczka do zębów w porównaniu z regularną higieną jamy ustnej mają wpływ na zapalenie dziąseł. Wielkość tego wpływu pozostawała niejasna, brakowało również dowodów na równoczesną redukcję liczby płytek nazębnych.
W sumie istnieją spójne dowody sugerujące, że szczoteczki międzyzębowe są najskuteczniejszymi urządzeniami do usuwania płytki nazębnej. Ponadto, są one doceniane najlepiej przez pacjentów.

Tak czy inaczej, należy pamiętać, że nie było wystarczających dowodów, aby określić, czy międzyzębowe szczotkowanie zmniejszył lub zwiększył poziom płytki nazębnej w porównaniu do nitkowania źródło ).

UPDATE Feb 2018: Wyższa częstotliwość czyszczenia międzyzębowego była skorelowana ze zwiększonym stanem zdrowia przyzębia źródło .

Źródło: J Clin Periodontol. 2015 Apr;42 Suppl 16:S92-105. doi: 10.1111/jcpe.12363.