Z tego, co przeczytałam, nie uważa się za skuteczne przeprowadzanie badań przesiewowych w kierunku raka jajnika u kobiet bez objawów. Czy nie warto by było wykonać badania ultrasonograficznego, a jeśli stwierdzi się wzrost, należy wykonać test ROMA?
Testy przesiewowe są wykonywane w całej populacji osób bezobjawowych zagrożonych chorobą (np. mammografia w celu poszukiwania raka piersi u wszystkich kobiet z piersi), aby spróbować złapać chorobę na wczesnym etapie jej przebiegu.
Testy diagnostyczne są wykonywane, gdy pacjentka wykazuje objawy.
Badanie ROMA test jest badaniem diagnostycznym wykonywanym, gdy kobieta prezentuje masę adnexalową i używa markerów surowicy (CA125, HE4) w celu rozwarstwienia ryzyka wystąpienia raka szyjki macicy u tej osoby. Jest ono zazwyczaj wykonywane po badaniu ultrasonograficznym miednicy i pomaga w podejmowaniu decyzji dotyczących biopsji itp.
Obecnie większość organizacji zawodowych, w tym USPSTF NIE zaleca badań przesiewowych w kierunku raka jajnika :
Rationale
Importance - W latach 2010-2014 zachorowalność na raka jajnika dostosowana do wieku wynosiła 11,4 przypadków na 100 000 kobiet rocznie.1 Rak jajnika jest piątą najczęstszą przyczyną śmierci z powodu raka wśród kobiet w USA i główną przyczyną śmierci z powodu raka ginekologicznego, pomimo niskiej zachorowalności.1 Każdego roku w Stanach Zjednoczonych na raka jajnika umiera około 14 000 kobiet. Ponad 95% przypadków śmierci z powodu raka jajnika wśród kobiet w wieku 45 lat i starszych.2
Wykrywanie - dodatnia wartość predykcyjna badań przesiewowych w kierunku raka jajnika jest niska, a większość kobiet z dodatnim wynikiem badania przesiewowego nie ma raka jajnika (tzn. wiele kobiet bez raka jajnika będzie miało fałszywie dodatni wynik na badaniach przesiewowych).
Korzyści z badań przesiewowych - USPSTF znalazł odpowiednie dowody, że badania przesiewowe z USG przez pochwę, badania na obecność w surowicy antygenu markera nowotworu jajnika 125 (CA-125), lub połączenie obu nie zmniejsza śmiertelności z powodu raka jajnika.
Szkody badań przesiewowych - USPSTF znalazł odpowiednie dowody na to, że badania przesiewowe w kierunku raka jajnika mogą powodować istotne szkody, w tym wiele fałszywie pozytywnych wyników, które mogą prowadzić do niepotrzebnych interwencji chirurgicznych u kobiet, które nie mają raka. W zależności od rodzaju zastosowanego badania przesiewowego, rozmiar szkody waha się od umiarkowanego do znacznego i odzwierciedla ryzyko niepotrzebnych zabiegów diagnostycznych. USPSTF znalazła nieadekwatne dowody na istnienie szkód psychologicznych w badaniach przesiewowych w kierunku raka jajnika.
Ocena USPSTF - USPSTF stwierdza, że istnieje co najmniej umiarkowana pewność, że szkody wynikające z badań przesiewowych w kierunku raka jajnika przewyższają korzyści.
Podsumowując, badania przesiewowe są zazwyczaj wykonywane w całej populacji, gdy korzyści z wyłapania wczesnej choroby w całej populacji nie przeważają nad korzyściami z badania/leczenia wykonywanego na **fałszywych przypadkach_ tych badań przesiewowych. Testowanie i leczenie fałszywie dodatnich przypadków może mieć poważne lub nawet śmiertelne skutki. Korzyści i ryzyko są uważnie ważone przy podejmowaniu decyzji, czy przeprowadzać badania przesiewowe w całej populacji.
Badania przesiewowe dla osób na podstawie ich ryzyka (np. członkowie rodziny pierwszego stopnia z rakiem jajnika, ekspozycja środowiskowa lub mutacje genetyczne, o których wiadomo, że zwiększają ryzyko, itp.
*Kiedy wykonywane jest każde badanie (przesiewowe lub diagnostyczne), _każdy wynik pozytywny ABSOLUTNIE MUSI być kontynuowany przez lekarza w celu omówienia ryzyka i korzyści z kolejnych etapów diagnozy i/lub leczenia. *Dlatego też przy podejmowaniu decyzji, czy istnieje więcej szkód lub korzyści z badań przesiewowych na poziomie populacji, należy wziąć pod uwagę ryzyko związane z diagnostyką/leczeniem wyników fałszywie dodatnich (które występują w co najmniej małym procencie czasu w teście any).
Bez wygłaszania całego wykładu na temat biostatystyki… na przykład, jeśli badanie przesiewowe miałoby 5-procentowy wskaźnik fałszywie dodatnich wyników, a badaliśmy populację miliona kobiet, około 50.000 z tych kobiet miałoby wynik fałszywie dodatni, co skutkowałoby niepotrzebnymi dodatkowymi badaniami/leczeniem. Jednak biorąc pod uwagę daną osobę, wiele innych czynników może zmienić bilans ryzyka/korzyści na korzyść wykonywania badań, dlatego też dostawcy usług opieki podstawowej są (zazwyczaj) dobrze wyszkoleni zarówno w wykonywaniu, jak i omawianiu z pacjentami testów przesiewowych, aby pomóc każdej osobie w tym, co jest dla niej najlepsze.
To ciekawe, że wybrałeś ten jeden konkretny przykład, ponieważ tak się składa, że został on zbadany przez Gigerenzera , wybitnego eksperta od postrzegania ryzyka. Pokazuje on również, że nie należy cały czas upierać się przy stosowaniu “zdrowego rozsądku” w medycynie, ponieważ fakty pokazują, że - tak samo jak w przypadku pacjentek, jak i lekarzy - badania przesiewowe nie przynoszą korzyści.
W artykule firmy Gigerenzer znajduje się ładny cytat, w którym przedstawiono fakty:
około 3 kobiety na 1000 zarówno w grupie badanej, jak i nie badanej zmarły w tym czasie na raka jajnika, a około 85 na 1000 w każdej grupie innych przyczyn. W grupie badanej wykryto również znaczne szkody: 96 kobiet na każde 1000 badanych miało fałszywy alarm, z czego 32 miały niepotrzebnie usunięte jajniki w ramach dalszych prac diagnostycznych.
Tak więc badania przesiewowe w kierunku raka jajnika nie zmniejszają szans na śmierć z powodu raka jajnika (lub śmierć w ogóle - ta część jest dość ważna, ponieważ nie można polegać na świadectwie zgonu prawidłowo podającym przyczynę śmierci). Jeśli straciła Pani krewnego na raka jajnika, to normalne jest, że myśli w rodzaju “gdyby tylko została zbadana wystarczająco wcześnie”, ale w rzeczywistości to by nie pomogło.
Problem polega na tym, że scenariusz “test -> wykrywanie -> pomoc” jest tak mocno zakorzeniony w ludzkich wyobrażeniach o medycynie, że pomysł testu, który indywidualnie wykrywa złośliwość, ale nie nadaje się do badań przesiewowych, po prostu się nie sprawdza. Polecam przeczytać pełną pracę (10.1038/s41598-018-35585-z), lub spróbować uzyskać kilka rozmów Gigerenzera lub jego personelu, bardzo interesujące rzeczy.
Istnieją lepsze sposoby przedstawienia tych informacji, a jeden z nich został przetestowany w pracy, którą cytuję. Mam nadzieję, że łatwiej z niego wyczytać, dlaczego pokaz nie jest zalecany.
