Rozmawiając z kardiologiem w moim szpitalu powiedział, że teraz prawie wszystkie przezskórne zabiegi wieńcowe mogą być wykonywane poprzez dostęp radialny. Wspomniał, że nadal wykonuje on pewne zabiegi (naprawa zastawek, ablacje prawego serca itp.) poprzez dostęp udowy. Rozumował, że dostęp udowy może być szybszy w przypadku niektórych procedur niż radialny, a to oznacza, że będzie mniej zdjęć rentgenowskich i mniej ekspozycji na pacjenta. Wspomniał, że większość kardiologów wypracowała sobie własne preferencje co do tego, kiedy nadal korzystać z dostępu udowego (niektórzy nawet zdecydowali się nie robić go wcale).
Radial wydaje się być główną metodą z powodu zmniejszonego ryzyka krwawienia i komplikacji. Dzięki temu pacjenci mogą przebywać w ambulatorium w krótszym czasie niż w przypadku dostępu udowego, co skutkuje niższymi kosztami zarówno dla szpitala, jak i dla pacjenta. Jednakże rozwój urządzeń zamykających naczynia (VCD) zmniejszył ryzyko krwawienia związane z dostępem udowym.
Badanie to nie wykazało istotnych różnic w zgonie, zawale serca i udarze mózgu pomiędzy miejscami dostępu.
Gersh, B.j. "Radial versus Femoral Access for Coronary Angiography and Intervention in Patients with Acute Coronary Syndromes (RIVAL): A Randomised, Parallel Group, Multicentre Trial." Yearbook of Cardiology 2012 (2012): 235-38. Web.
W dużym (8404) wieloośrodkowym, randomizowanym, wyższościowym badanie , pacjenci z dostępem radialnym mieli mniejszą częstość występowania poważnych, niepożądanych zdarzeń sercowo-naczyniowych: 8.8% radialny vs 10.3% udowy (nieistotne)
W tym samym badaniu dostęp radialny miał mniej “niepożądanych zdarzeń klinicznych netto”: 9,8% radialny vs 11,7% udowy (znamienny)
Badanie zakończyło się:
U pacjentów z ostrym zespołem wieńcowym poddawanych leczeniu inwazyjnemu, dostęp radialny w porównaniu z dostępem udowym zmniejsza liczbę niepożądanych zdarzeń klinicznych netto, poprzez zmniejszenie częstości poważnych krwawień i śmiertelności z wszystkich przyczyn.
Przegląd dostępu udowego