Długotrwałe efekty usuwania soczewek w miarę starzenia się szklistości?
W przypadku operacji zaćmy u dzieci, gdzie soczewka nie została wymieniona, nie ma soczewki, która służyłaby jako bariera między szklistością a wodą. Zapytałam kiedyś okulistę, co powstrzymuje je przed mieszaniem się w tym przypadku - czy mają one różne lepkości, jak na przykład olej i woda? Powiedziała, że to coś takiego, ale wraz ze starzeniem się szklistości stopniowo się zacieniają (powodując m.in. unoszenie się na powierzchni wody) i w końcu się mieszają. Powiedziała, że w praktyce nie stanowi to problemu, ponieważ główną funkcją każdego humoru jest dostarczenie substancji odżywczych do właściwych części oka i nadal mogą to robić.
Rozumiem, że woda odpływa przez kanał, więc ta część nie jest systemem zamkniętym. Ale szklisty zazwyczaj jest systemem zamkniętym, jak rozumiem, dlatego też pływaki nie znikają. Lekarstwem na unoszenie się na wodzie, o którym czasami się wspomina, jest witrektomia , ale niesie ze sobą ryzyko oderwania siatkówki (według Wikipedii, i myślę, że pamiętam, że słyszałem to również od okulisty).
Łącząc to wszystko razem, wydaje się możliwe, że wraz ze starzeniem się, ponieważ szkliwo staje się mniej wyraźne od wodnego, niektóre z nich mogą skończyć się wyciekiem przez ten sam kanał, przez który wycieka wodny, w oku bez soczewki, która służy jako bariera. Czy tak jest w tym przypadku? A jeśli tak, to czy niesie to ze sobą większe ryzyko tego, co może się nie udać przy witrektomii (zwłaszcza odłączenia siatkówki)? A może ryzyko, które wiąże się z tym zabiegiem nie powstaje przy powolnym, stopniowym procesie starzenia się?
Update: Widziałem odniesienie do hialoidalnej błony , która, oprócz soczewki, znajduje się między szklistym a wodnym. Nie wiem, czy ta membrana jest również usuwana po zdjęciu soczewki, czy też pozostaje.