TL;DR - Ekologiczne jedzenie nie wydaje się mieć znaczącej różnicy w tym, co mogą udowodnić badania, dlatego też ludzie powinni upewnić się, że otrzymują odpowiednie składniki odżywcze, których potrzebuje ich organizm.

Krótka historia stosowania pestycydów

Pierwsze odnotowane użycie środków owadobójczych to około 4500 lat temu przez Sumerów, którzy używali związków siarki do zwalczania owadów i roztoczy, podczas gdy około 3200 lat temu Chińczycy używali rtęci i związków arsenowych do zwalczania wszy ciała. W latach dwudziestych XX wieku zdarzały się nawet przypadki stosowania arsenu, który został zastąpiony przez stosowanie DDT aż do momentu, gdy odkryto, że nowy środek chemiczny ma poważne konsekwencje (uszkodzenie niedocelowych roślin i zwierząt , jak również problemy z pozostałości . DDT wiąże się z rakiem, zaburzeniami hormonalnymi oraz efektami reprodukcyjnymi i rozwojowymi. Z czasem ludzie zaczęli przestawiać się na pestycydy organiczne, aby uciec od obaw (lub zagrożeń) zdrowotnych związanych z tymi syntetycznymi chemikaliami.

Aby odpowiedzieć na to pytanie, najpierw powinniśmy mieć jasność co to znaczy “organiczny”.

Regarding produce:

W przeciwieństwie do tego, co większość ludzi uważa, “organiczny” nie oznacza automatycznie “wolny od pestycydów” lub “bez chemikaliów” … oznacza to, że te pestycydy, jeśli są stosowane, muszą pochodzić z naturalnych źródeł, a nie być produkowane syntetycznie.

• Muszą być hodowane ekologicznie na certyfikowanych ekologicznych gruntach
• Muszą być karmione certyfikowanymi paszami ekologicznymi
• Nie wolno stosować antybiotyków ani dodawać hormonów wzrostu ∗
• Muszą mieć dostęp na zewnątrz

Ekologiczna żywność obejmuje szeroki wachlarz technik i różnych rodzajów żywności, z których każda ma własne rodzaje luk prawnych lub możliwych strategii pracy.

Istnieje wiele pestycydów, które są naturalnie wytwarzane przez rośliny używane przez rolników, ale nie oznacza to, że nie są one niebezpieczne. Dla kontrastu, samo to, że dany pestycyd jest syntetyczny, nie oznacza od razu, że jest bardziej niebezpieczny niż produkty naturalne. Niektóre pestycydy, które są zatwierdzone przez rząd, mogą być nieszkodliwe w małych ilościach, ale kiedy producenci ekologiczni próbują je odrzucić, mogą zwrócić się do alternatyw, które są jeszcze bardziej niebezpieczne, tylko po to, aby zachować etykietę “ekologiczny”.

W innym przypadku, rolnicy mogą twierdzić, że “naturalne metody są niewystarczające, aby rozwiązać krytyczne kwestie produkcji”, a następnie leczyć swoje zwierzęta antybiotykami, nazywając jednocześnie mięso ekologicznym.

Z drugiej strony, niektórzy twierdzą, że im mniej środków chemicznych spożywamy w ogóle, tym lepiej. Nawet jeśli mogą być one zatwierdzone przez rząd, nie dowodzi to, że są one całkowicie nietoksyczne.

Stanford papier twierdzą, że po prostu nie ma wystarczających dowodów, aby udowodnić znaczącą różnicę w korzyściach / zagrożeniach dla zdrowia. Oni niekoniecznie mają więcej składników odżywczych, zmniejszyć ryzyko jakichkolwiek chorób, lub mają wyższą zawartość składników odżywczych z wyjątkiem fosforu, który większość ludzi dostać wystarczająco dużo i tak. Jednak badanie does sugeruje, że żywność ekologiczna zawiera mniej pestycydów. Zagrożenia dla zdrowia związane ze spożywaniem mniejszej ilości pestycydów są jednak nadal kwestionowane. “Dodatkowo, organiczny kurczak i wieprzowina okazały się być mniej narażone na kontakt z bakteriami odpornymi na antybiotyki, **ale kliniczne znaczenie tego jest również niejasne.”

*A co z smakiem? *

Smak jest w dużej mierze subiektywny. Dodajmy do tego różne odmiany, różne warunki pogodowe, różne rodzaje gleby i różne praktyki gospodarowania glebą… - Czy żywność uprawiana ekologicznie smakuje lepiej?

Niemal niemożliwe jest udzielenie definitywnej odpowiedzi na pytanie, który smak smakuje lepiej. W odpowiedzi na obawy związane z pestycydami, ludzie zaczęli badać metody minimalizowania ilości stosowanych pestycydów. Zasadniczo, DNA z zewnętrznego źródła jest wprowadzane do rośliny, tak aby roślina odziedziczyła pewne pożądane cechy. Pozwoliło to roślinie rozwinąć naturalną odporność na pewne bakterie i produkować więcej lub większe ilości produktów. Z czasem ludzie przestraszyli się GMO jako zbyt dobrych, by mogły być prawdziwe. W większości przypadków naukowcy są zgodni co do tego, że GMO nie stanowią większego zagrożenia niż konwencjonalna żywność Ekspertyzy z Europy nie wykazały żadnych możliwych do zweryfikowania toksycznych lub szkodliwych skutków w przypadku żywności i upraw zmodyfikowanych genetycznie ). Nadal istnieją uzasadnione obawy związane ze stosowaniem GMO, takie jak rozwój alergii u ludzi, poziomy toksyczności pestycydów produkowanych w sposób naturalny w roślinie oraz odporność na antybiotyki bakterii, ale w większości przypadków są one badane przed dystrybucją. Na ostrość społeczną może mieć wpływ etykiety i komercjalizm Drugie efekty rolnictwa ekologicznego

Rolnictwo ekologiczne jest dobre dla środowiska. w tym sensie, że często prowadzi to do mniejszego zanieczyszczenia. Pestycydy z upraw często spływają do strumieni i rzek, zakłócając, a nawet szkodząc miejscowej florze i faunie, ale w przypadku pestycydów organicznych substancje te rozkładają się szybciej, zanim spowodują masowe zmiany w środowisku. Mogą istnieć inne potencjalne korzyści, ale aby wyżywić ogromną populację, która istnieje na ziemi, wiele osób debatuje nad tym, czy rolnictwo ekologiczne jest naprawdę zrównoważone.

“Zdrowe” zależy od kontekstu żywności:

Ile pestycydów jest stosowanych? Jak duże narażenie na działanie pestycydów staje się szkodliwe? Czy ma to długofalowe konsekwencje? Jakie są luki w przepisach, które są stosowane przez producentów?

Kiedy więc mówisz “organiczny” i “konwencjonalny” zależy to od procesu, producenta i produktu - wszystko to musi być bardziej szczegółowo zbadane, aby opracować solidne oświadczenia.

Cytaty:

Historia stosowania pestycydów:

• IUPAC - History of Pesticide Use

• Oregon State - History of Pesticide Use

• Pesticide Use in the United States: Historia, korzyści, zagrożenia i trendy

• Toxipedia - DDT

GMO

• Wikipedia - Organizm Zmodyfikowany Genetycznie

Wtórne skutki rolnictwa ekologicznego:

• [ FAO - Jakie są korzyści środowiskowe rolnictwa ekologicznego? (http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism)

Zastosowanie nowoczesnych pestycydów:

• Stanford Researchers - Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives? A Systematic Review

• Harvard - Organic food no more nutritious than conventionalally grown food

• [ Stanford - Little evidence of health benefits from organic foods, Pesticide Use Regulations on ORGANIC Fruit and Vegetable Farms

• Pesticide Politics

• Science 20 - The Muddled Debate About Pesticide and GM Crops

Bardziej zdrowe można zdefiniować pod względem wartości odżywczej, jakości sensorycznej i bezpieczeństwa żywności.

Jak wiemy, potencjalne długoterminowe skutki zdrowotne narażenia na pestycydy mogą obejmować: raka, skutki neurotoksyczne i wiele mor wiki , ponieważ pestycydy muszą być toksyczne, aby zabić szkodniki. Jednakże zgodnie z FQPA, EPA ma prawo zapewnić, że wszystkie pestycydy spełniają normy bezpieczeństwa poprzez ustalenie dopuszczalnych poziomów tolerancji i testowanie rakotwórczości chemikaliów w ramach Projektu Potencji Rakotwórczej .

Mycie i obieranie konwencjonalnych owoców i warzyw ma tylko ograniczony efekt poprzez redukcję poziomów pestycydów tylko z powierzchni, zgodnie z danymi testowymi USDA 1999 , ale niektóre rośliny mogą absorbować pestycydy systemowo EWG .

Starsze badania porównujące różne rodzaje żywności były niespójne. Na przykład badania z 2002 r. nie wykazały silnych dowodów na to, że organiczne i konwencjonalne środki spożywcze różnią się koncentracją różnych składników odżywczych i zanieczyszczeniem mikrobiologicznym.

Nowsze badania z 2006 r. dotyczące porównania składu chemicznego i wartości odżywczej roślin uprawianych organicznie i konwencjonalnie wykazały, że rośliny organiczne zawierają znacznie większą ilość niektórych przeciwutleniaczy (witamina C, polifenole i flawonoidy), większą zawartość suchej masy i minerałów o niższym poziomie pozostałości pestycydów, azotanów i niektórych zanieczyszczeń metalami ciężkimi. Istnieje zatem związek między tymi dwoma systemami produkcji roślinnej a składem odżywczym upraw 2006 .

W związku z tym można stwierdzić, że produkty żywnościowe pochodzenia roślinnego produkowane metodami ekologicznymi mają a wyższą wartość odżywczą, w tym przeciwutleniacze, niż produkty konwencjonalne. Ponadto, ze względu na fakt, że w uprawach ekologicznych istnieje niższy poziom zanieczyszczenia, ryzyko chorób wywołanych zanieczyszczoną żywnością jest znacznie zmniejszone.

Zostało to potwierdzone w metaanalizie 343 badań w 2014 r. .

Podsumowując, rośliny ekologiczne mają średnio wyższe stężenie przeciwutleniaczy, niższe stężenie Cd i mniejszą częstość występowania pozostałości pestycydów niż komparatory nieekologiczne w poszczególnych regionach i sezonach produkcyjnych.

Dodatkowo stwierdzono czterokrotnie wyższą częstotliwość występowania pozostałości pestycydów w uprawach konwencjonalnych, które zawierały również znacznie wyższe stężenia toksycznego metalu Cd.

Podsumowanie tego meta-badania i aktywności antyoksydacyjnej w żywności ORG/CONV można przedstawić na następujących rysunkach:

Źródło obrazu: Br J Nutr. 2014 wrzesień 14; 112(5): 794-811, Fig. 3 & Fig. 4

Na podstawie powyższego można stwierdzić, że żywność organiczna jest zdrowsza niż konwencjonalna, ze względu na:

• znaczne różnice w zawartości minerałów i witamin:

• mniejsze występowanie pozostałości pestycydów,

• mniejsze stężenie metali toksycznych/ciężkich (około 4 razy mniejsze).

Jednak może się różnić w zależności od praktyk agronomicznych/protokołów i zanieczyszczeń gleby , które mogą mieć wpływ na skład upraw.

Zobacz także: Żywność organiczna: Skład chemiczny & Pozostałości pestycydów w Wikipedii

Krótka odpowiedź: # Szczegółowa odpowiedź

Znaczenie artykułów recenzyjnych

W celu uniknięcia cherry-picking badań wspierających jedną opinię przytoczyłem tylko artykuły recenzyjne (= publikacje podsumowujące wnioski z setek innych badań).

Zdrowe składniki odżywcze

• Uprawy organiczne mają więcej minerałów, takich jak żelazo 1 ), magnez 1 ), i fosfor 1 , 4 , 6 ). Poszczególne badania wykazują różne poziomy niektórych minerałów, a różnice zależą od poszczególnych owoców, warzyw liściastych lub roślin korzeniowych.
  
• Uprawy organiczne mają więcej przeciwutleniaczy 2 , 5 ), takich jak (poli)fenole i flawonoidy 3 ).
• Uprawy organiczne mają więcej witamin, takich jak witamina C 1 , 2 , 5 ), oraz karotenoidów 3 )
• Uprawy organiczne mają lepsze białka, zawartość aminokwasów jest bardziej zrównoważona 1 )

Toksyczne i potencjalnie niebezpieczne związki

• Uprawy organiczne mają mniej pozostałości pestycydów 3 , 6 )
• Uprawy organiczne mają mniej azotanów 1 , 2 )
• Uprawy organiczne mają mniej metali ciężkich, takich jak kadm 1 , 3 ), ołów 1 ), rtęć 1 ) i aluminium 1 ).

Inne ustalenia

• Uprawy ekologiczne mają mniej białka 1 , 2 ) i witaminy E 3 )
• Nie ma znaczących różnic w zawartości As i Pb 3 )
• Lester i Saftner 2 ) w swoim przeglądzie odnoszą się do aspektu oceny smaku : “Niewiele badań porównawczych produktów organicznych i konwencjonalnych obejmuje testy sensoryczne przeprowadzane przez konsumentów lub przeszkolonych pracowników. Testy sensoryczne dla konsumentów zazwyczaj składają się z niewykwalifikowanych panelistów bez wcześniejszej wiedzy na temat celów testu sensorycznego_” i konkludują, że potrzeba więcej badań naukowych z bardziej znormalizowanymi metodami oceny, aby ostatecznie ocenić tę kwestię.

Rozbieżności

Niektóre badania wykazały, że istnieje “nie ma dowodów na różnicę w jakości składników odżywczych między ekologicznie i konwencjonalnie produkowanymi środkami spożywczymi” 4 ). Prawdopodobnie wynika to z mniejszej bazy dowodów, jak stwierdził Barański i in. 2014 3 ), który opiera się na 343 publikacjach.

Dangour i in. 2009, który opiera się na 55 badaniach, zgadza się na wyższą zawartość fosforu w organicznych uprawach, ale nie wykrył żadnej różnicy w innych kategoriach składników odżywczych. 4 )

Lester-Saftner 2011 nie wspomina wyraźnie o liczbie artykułów, na których się opiera; sekcja “odniesienia” składa się z 66 artykułów. Większość ustaleń dzieli się z innymi badaniami, z wyjątkiem metali ciężkich i witamin złożonych z grupy B. W sekcji “Referencje” znajduje się 66 artykułów. 2 )

Smith-Spangler 2012, w oparciu o 223 badania, identyfikuje pewne dowody na wyższość żywności ekologicznej, ale uważa, że jest ona ograniczona, nie dość solidna. 6 )

Uwagi na temat GMO i zrównoważonego rozwoju środowiska

Zakres badań jest bardzo szeroki, nie osiągnięto konsensusu i prawidłowa odpowiedź wymagałaby osobnego wątku poświęconego tylko i wyłącznie temu tematowi. Tak jak pytasz w swoim pytaniu na ten temat, wymienię krótko kilka notatek zebranych z dobrego badania 7 ), które mogą być wykorzystane do uzyskania szybkiego pomysłu na ten temat:

• GMO zwiększają ryzyko narażenia na pozostałości herbicydów, które zostały uznane za toksyczne, a ich toksyczność może wzrosnąć na podstawie interakcji pomiędzy poszczególnymi związkami;
• GMO mogą powodować reakcje alergiczne;
• GMO mogą być uboższe w mikroelementy ze względu na zwiększoną wydajność i efekt rozcieńczenia;
• GMO są związane z wylesianiem i pustynnieniem, ale jest to bardziej związane z polityką rozwoju i ekonomią niż z biologią;
• niektóre GMO mogą być związane ze śmiercią owadów niedocelowych, takich jak pszczoły, które są niezbędne do rozmnażania roślin;
• GMO wpływają na suwerenność żywnościową i przetrwanie małych producentów ze względu na kwestie praw własności intelektualnej.

Referencje

• 1 ) Worthington, V. (2001). Nutritional quality of organic versus conventional fruit, vegetables, and grains. Journal of Alternative and Complementary Medicine (New York, N.Y.), 7(2), 161-73. doi:10.1089/107628001300303691
• 2 ) Lester, G. E., & Saftner, R. A. (2011). Produkt ekologiczny w stosunku do konwencjonalnego: wspólne nakłady produkcyjne, jakość odżywcza i dostarczanie azotu pomiędzy tymi dwoma systemami. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 59(19), 10401-6. doi:10.1021/jf202385x
• 3 ) Barański et al. (2014). Higher antioxidant and lower cadmium concentrations and lower incidence of pesticide residues in organically grown crops: a systematic literature review and meta-analyses. The British Journal of Nutrition, 112(05), 1-18. doi:10.1017/S0007114514001366
• 4 ) Dangour et al. (2009). Nutritional jakość żywności ekologicznej: systematyczny przegląd. The American Journal of Clinical Nutrition, 90(3), 680-5. doi:10.3945/ajcn.2009.28041
• 5 ) Brandt, K., Leifert, C., Sanderson, R., & Seal, C. J. (2011). Agroekosystem Management and Nutritional Quality of Plant Foods: The Case of Organic Fruits and Vegetables. Critical Reviews in Plant Sciences, 30(1-2), 177-197. doi:10.1080/07352689.2011.554417
• 6 ) Smith-Spangler, C., Brandeau, M. L., Hunter, G. E., Bavinger, J. C., Pearson, M., Eschbach, P. J., … Bravata, D. M. (2012). Czy żywność ekologiczna jest bezpieczniejsza lub zdrowsza od konwencjonalnych alternatyw?: przegląd systematyczny. Annals of Internal Medicine, 157(5), 348-66. doi:10.7326/0003-4819-157-5-201209040-00007
• 7 ) Altieri, M. A., & Pengue, W. A. (2006). La soja transgénica en América Latina. Biodiversidad, 47, 14-19.